Mouvement
raelien
Réflexions
sur la Géniocratie
Pour rappel, la Géniocratie est un système électoral prôné par Claude Vorilhon alias "Rael". La sélection des électeurs et des éligibles est basée sur le "coefficient intellectuel". Le principe est le suivant :
" Ne seront éligibles à quelque poste public que ce soit, que les individus ayant un coefficient intellectuel supérieur de 50 % à la moyenne et ne pourront être électeurs que ceux ayant un coefficient intellectuel supérieur de 10 % à la moyenne ".Notons que cette démocratie sélective est incompatible avec l'article 21 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme. Extrait :
(Le vrai visage de Dieu, pages 126 et 127).
"La volonté du peuple est le fondement de l'autorité des pouvoirs publics ; cette volonté doit s'exprimer par des élections honnêtes qui doivent avoir lieu périodiquement, au suffrage universel égal et au vote secret ou suivant une procédure équivalente assurant la liberté du vote."
| Aleph Tav a écrit :
> > [Dans les régimes démocratiques,] lorsque vient le temps d'une élection, > la population est condamnée à la médiocrité de ses représentants et donc > des décisions qui seront prises!!! > Voyez pourquoi: > > Courbe de Gauss, représentant le Q.I. > > .05% 2% 25% 45% 25% 2% .05% > arriéré débile sous moyen moyens sur moyen doué génie > > Lors d'une élection, le vote conscient et mûrement réfléchi d'un génie est > annulé par celui d'un arriéré, puisque les deux sont en nombre égal dans > la population. > > Le vote des doués est annulé par celui des débiles, celui des sur moyens > par celui des sous moyen. Que reste-il? Le vote de la moyenne, donc > des médiocres (du grec, médius = moyen) soit 45% de la population. > > [...] > > Nous en arrivons donc au paradoxe suivant : > > Les gens les plus intelligents, les plus conscients se font dicter leurs > actions et leur vie par des gens moins aptes qu'eux à réfléchir, à > comprendre, à prévoir, à décider. Vous voyez l'aberration? Cher Alpeh-Tav, pour répondre immédiatement à votre question, « oui, je vois l'aberration ». Mais j'ai bien peur qu'elle ne se trouve pas là ou vous aimeriez qu'elle se trouve :) Ceci étant dit, vous me permettrez quelques remarques préliminaires : 1) vous nous présentez par deux fois une « Courbe de Gauss, représentant le Q.I » alors que vous écrivez plus loin : > Il est TRÈS important de spécifier
que la notion de Q.I. n'est pas celle
Que doit-on comprendre ? Que vous êtes un grand étourdi, ou que vos propos n'ont pas le moindre fondement ? 2) ensuite vous nous indiquez : > Je ne peux pas reproduire le graphique
en forme de cloche mais vous avez
Ne soyez pas si modeste, vous nous donnez au contraire, au travers de votre post, une représentation pas si schématique que ça de ce qu'est une cloche ;)). Par contre, pour pouvoir se faire ne serait-ce qu'une « idée » de l'allure de votre courbe de Gauss, il manque au moins pour chaque intervalle de population la valorisation des limites en terme de QI (les valeurs de QI correspondant aux limites supérieures et inférieures de chaque intervalle de population que vous définissez). En l'absence de cette information votre « courbe de Gauss » ne veut strictement RIEN dire. (pour votre information, il n'existe pas *une* courbe de Gauss, mais une *infinité* de courbes qui en respectent les caractéristiques) 3) une courbe de Gauss correspond à la représentation d'une distribution dite normale d'une population. La représentation de "l'Intelligence" selon une courbe de Gauss présuppose que cette caractéristique de la population étudiée suive cette loi statistique. Personnellement je serais intuitivement tenté de vous croire, mais pourriez-vous nous expliquer sur quels éléments vous appuyez cette supposition *essentielle* pour la suite de votre raisonnement ? Comme nous venons de le voir, une fois de plus vos raisonnements ne satisfont pas au minimum de rigueur que l'on est en droit d'attendre de vous. Votre utilisation de théories empruntées aux statistiques se fait visiblement sans la moindre compréhension des notions qu'elles sous-tendent. La suite va nous le montrer. Quant vous dites : > Lors d'une élection, le vote
conscient et mûrement réfléchi d'un génie est
Force nous est de constater que votre affirmation est tout simplement FAUSSE : 1) Elle présuppose que les "arriérés" votent
pour les différents candidats selon une proportion inverse à
celle des "génies" (ce que vous ne démontrez à aucun
moment) et on ne voit vraiment pas pourquoi il en serait ainsi, mais j'attends
de vous lire sur le sujet.
Pour votre compréhension, je vais illustrer par un exemple : 1) Soit une élection confrontant trois candidats (A, B et
C)
Donc :
Les génies et les arriérés étant en
nombre égal selon votre supposition précédente, le
résultat de la part des votes de la population (Génies +
Arriérés) donne :
66,5 % contre 17 %, l'hypothèse selon laquelle « le vote conscient et mûrement réfléchi d'un génie est annulé par celui d'un arriéré » a du plomb dans l'aile . Mais bon, votre raisonnement est tellement pertinent, rigoureux, éclairé « potentiellement intelligent » serais-je tenté de dire :) qu'il n'a pas besoin de ce contre-argument pour s'effondrer tout seul, et je vais vous le montrer : > le vote [...] d'un génie est
annulé par celui d'un arriéré.
Pourquoi vous arrêter en chemin ? Pourquoi ne pas aller au bout ? L'intelligence de ces 45 % de la population peut être également représentée au moyen d'une courbe de Gauss (je vous rappelle que selon vos hypothèses ces 45 % sont uniformément répartis autour de la moyenne du fameux PI, et que pour toute personne ayant un PI de (moyenne + x), il en existe statistiquement une autre dont le PI est de (moyenne - x).) Nous avons donc 45/2 = 22,5 % de la population qui est d'un intelligence que nous qualifierons de moyenne plus, et la même proportion qui est d'une intelligence moyenne moins. Quelle en est la conséquence si l'on poursuit votre raisonnement ? Allez, je vous aide : la moitié des plus idiots des 45 % annule le vote de la moitié des plus intelligents. Résultat, si nous vous suivons, tout vote au suffrage universel entre deux candidats ne peut qu'aboutir à une parfaite égalité. Il n'y a qu'à constater le nombre de « présidents ex eaquo » qui nous gouvernent pour s'assurer de la justesse de vos théories, Aleph-Tav ! :)). --------------------------------------------------------------------
Voilà qui clôt notre premier post sur la Géniocratie et les droits de l'homme. On y aura vu qu'Aleph Tav nous inflige un raisonnement : 1) dont les premisses sont au mieux infondés ou non démontrés, au pire inexactes, 2) qui se base sur des notions statistiques qui semblent le dépasser 3) qui au mieux est totalement faux , au pire prouve le contraire de ce qu'il avance :) Lors du prochain, j'aurais le plaisir de me pencher en votre compagnie sur les notions de responsabilité, de droits et de devoir chez Monsieur Aleph-Tav. Bonne journée, Dupont-Lajoie |
|
Mouvement raëlien Documentations diverses |
Home Page Sectes = danger ! |